揚子曰，子長多愛，愛奇也。何也。豈無其本邪。

吾人每敂於史，多不得其兩端。然該諸史，參差甚之。何也。必也有秦氏以來，人具不古，三年而不能攷之，抑史之非歟。

史有楚 項羽本紀，羽既聞楚歌，自詩其壯，將百騎而西也，斬將刈旗，何慨其慷哉。然後曰，此天之亡我也，非戰之罪也。此亦一時之語也。獨身百里，自刎烏江，誠哉豪𥸽矣。然後曰，羽五年亡其國，身死東城。東、去烏二百餘里，何以堪之。秦尉繚貶始皇帝正，曰，誠使秦王得志於天下，天下皆爲虜矣。又大論其貌，語在本紀。帝正察之，而留之秦尉，采其策謀。帝正果其人歟。必使帝正其人也，繚不爲其言矣。上知其走也而察之，猶且不知其所用，太史何以知之也。乃知其未改小說家習𥸽。此固其非也，尚且毋傷於大雅，然史之不稽者，未盡如此一也。

秦末大澤鄉之𤔔，曰，秦灋失期斬。案秦灋，失期未五日，誶；未旬，貲一盾；𧼯旬，貲一甲。其弗行也，而貲二甲已矣，焉謂之斬。何以言之，彰秦之非，以盛漢也。非前朝而是今，人之常情。然於修史而爲之，豈良人之所作。帝正方崩，曰，丞相斯與高共謀亡國之策，詐爲受令，立子胡亥。李斯之性也、實爲人所共知。秦法、其人成之，秦璽、其人刻之，秦書、其人爲之。先是時，吾人言曰，非前朝而是今，人之常情。漢俗語曰，李斯竭忠，胡亥極㓝。語竟入獄中上書，實有目者之共見也。傳曰，人皆以斯極忠而被五㓝死。此誠其然也，而獨史與之異。趙正書，亦漢文也，貶損之故不諱，而曰斯三諫於將崩，帝正之託孤，未亞於昭烈之於孔明也。此於理正合。且夫史之所云，甚矣謬。秦正本未設太子，逐公子扶蘇在外，猶晉之詘申生也。陳曰扶蘇之正位也，未知其所以然。高之誘斯，本不足取。李斯一世之臣，扶蘇以尚偄見退，焉知扶蘇之上位，使李斯之亡邪。而至終不懷通侯之印歸鄉里，必不能輕斯之志也。前漢人之共識也，而後漢聞之，已不知其所以也，是史之爲乎。此所謂愛奇也，愛奇聞僻說而以之也。吾聞御史風聞言事，茲其始歟。

端木子曰，紂之不善，不如是之甚也。帝正亦如是。案秦法，十二稅一，誠已𤔔世之主也。孟子諫十一而不能。高祖天漢之主也，猶且十一，光武興復舊邦，亦以十一爲務。而世以爲暴政。此人之常情也，然修史務實，書文在說，二者迥異，豈可俒同。人言道，馮唐易老，李廣難封，非無以也。衛、霍一世之才，戰無不勝，千里轉𨷖，光耀千秋。高祖被白登之恥，司馬見二分之陵。秦下長城之苦，晉後人羊之讎。武帝後凡四百年，公孫瓚北㙒之一夫，田豫無名之將，而得將一軍以廢胡威，巡北疆以絕外患，此無不承其功也。然而不能獨有其傳，身列佞幸，何以堪家爲之語邪。廣三戰無功，自請而迷道，雖意𥸽重，豪膽雄器，威武無當，於戰何有。然則自伐其功，怨身之不侯。而獨其傳，曰悛悛盡哀、桃李云者，豈其然哉。李陵勇武加之，該以陷陣轉戰之灋，而亦自以，請當一隊而涉眾，終被敗績，身俘兵亡，未失一將雄風。然史曰，貳師將軍李廣利將三萬騎擊匈奴右賢王於祁連天山，而使陵將其射士步兵五千人出居延北可千餘里，欲以分匈奴兵，毋令專走贰師也。以紋其敗，豈其然也。自三請謂之使，此史之信乎。何也。以廣自以勇而不見封也。太史何嘗不如是。而太史之受腐也，以其善言陵之降也。報任安書云，腸一日而九回，居則忽忽若有所亡，出則不知其所往。與陵雖疏，於是則情深矣。此類多也。曆書云太初改曆，但見唐、落下二人。漢書曰，乃選治曆鄧平及長樂司馬 可、酒泉侯 宜君、侍郎 尊及與民間治曆者凡二十餘人，方士唐都、巴郡 落下閎與焉。二書於人名之决殊異，何也。太史學天官於唐都也。言多愛者，此之謂歟。以一人之私愛，加減歷史，諱惡隱善，此非史之所爲也，猶演義之重昭烈也。

言雖如是，史之值也，空前絕後，不言之諭。吾人之所以爲此者，以告未可迷信之也。孟子曰，盡信書，不如無書。或有與之誖者，人輙言曰，史，信史也，未足動之。不足以灋也。況乃史凡五十二萬六千五百言，楊終刪之爲十餘萬，今文五十五萬五千六百六十字，反加之三萬。吾人未嘗可疑古之論，然事如此。史之信也，未若今人之思也。出土之異於史者，還當以出土者爲是。